从最初认为，动物没有理性，没有感情，这决定了人高于动物，人可以在道德上不被谴责地杀害动物，到达尔文的进化论，人也是动物进化来的，人类和动物的能力区别是非种类的，只是程度上的。既然人都知道要人道地对待自己的同类，同为动物的人也要尊重其他动物的权利，对动物的残酷行为需要受到谴责。

　　可是，由几起虐待动物所引发的争论中，却让人不快地看到了许多泛情绪化，泛同情化的言论。动物不会立法，只能靠人来立法。而法律不应该被看做自缚手脚，它应该是为我们来争取更大的自由。我们如果为保护动物而立法，就应该持有杀戮之上的同情，这才是强者的自我宽恕，才是和谐的人与动物关系。

　　“一双美丽的大脚”和一只血肉模糊的小猫。一边是公然宣称或暗示虐杀动物已经是有组织的行为，一边是群情激愤，已经在网上发布了“通缉令”欲惩之而后快，关于动物保护立法的呼声也甚嚣尘上，甚至要求禁止一切杀害动物的行为。时髦女士踩猫事件，让本不安静的网络又起了大大的波澜。而关于动物保护立法及具体的尺度问题，在继复旦大学研究生张某虐杀30只小猫事件后再次引起人们的关注。

　　动物权益的确需要保护，虐待动物的行为也确实值得谴责，可是在这一事件中，人们的不良情绪再次经由网络放大，甚至给人一种要将动物权凌驾在人之上的感觉。

　　其实这中间很多人甚至都没有搞清要保护的动物是些什么类别。他们往往只专注于自己身边的宠物，比如猫啊，狗啊——当然，这些宠物都附着了人的感情，很多还属于当事人的财产，本身已经属于受保护之列了。

　　生命本无贵贱，可是，一般来讲，不管是那些素食主义者，还是那些环保主义者，动物保护主义者，他们其实依然是人类中心主义者。在对待不同动物的态度上，就可以暴露出他们并不是出于天然的同情或者悲悯，而是出于需要来选择保护或者不保护某种动物。打杀也好关爱也好，都是为了人的利益，以人的价值为归依。

　　反观国外已经出台的动物保护方面的法律，也都是站在人的立场上。比如，德国1998年修订的《动物福利法》第1条（原则）就明确规定：“没有正当的理由，任何人不得引起动物疼痛、痛苦或者忧伤。”，“正当理由”，就是对出于人的需要的一种豁免，否则，矫情式的，脱离实际的立法，只能让法律本身陷入尴尬。